「社會變遷調查新職業分類」，以及根據此分類所建構的「臺灣地區新職業社
經地位量表」，力求測量精確，也就包括眾多的職業類別，並根據開放式問卷將受
訪者填答的職業歸類。然而最近許多針對國內學生所做的調查，由於樣本過大，
如果根據開放式問卷調查學生父母職業，就會提高許多成本，也就採用封閉式問
卷，請受訪者在少數的大類職業類別中，選擇適當的類別；如此簡略的封閉式問
卷測量適當嗎？也就很值得探究。本研究從採用封閉式問卷的兩項大調查學生樣
本中，隨機抽取部分樣本，同時以封閉式與開放式問卷來調查學生的父親職業，
比較兩種測量結果的異同，並評估封閉式問卷的信效度。研究結果顯示：封閉式
問卷有良好的再測信度，其建構效度，比起測量精緻的「臺灣地區新職業社經地
位量表」，也沒低多少。
The “New Occupational Classification of Survey of Social Change” and the “New
Occupational Socioeconomic Scale” for Taiwan, based on the former, strive to provide
precise measurements. Therefore they contain many occupational classifications, and
the coder classifies the occupations based on the respondents’ answers on an
open-ended questionnaire. However, many surveys designed for Taiwan students use
large samples; if they survey the occupations of students’ parents based on the
open-ended questionnaire, the costs would be very high. Therefore, the surveys are
now in the form of a close-ended questionnaire: on it the respondents choose the appropriate
ones from the occupational classifications. Here, the author set out to investigate
whether the close-ended questionnaire is appropriate. The large sample of the
study was made up of respondents from two groups of students, and the author simultaneously
used close-ended and open-ended questionnaires on which the author asked
about the occupations of the students’ fathers. Moreover, the author compared the
similarities and differences between the results from using the two kinds of question-
naires. The author also assessed the reliability and validity of the close-ended questionnaire.
The results are as follows: close-ended questionnaires have good test-retest
reliability, and compared with the refined “New Occupational Socioeconomic Scale”
for Taiwan, the construct validity is slightly lower.
王濟川、郭志剛（2004）。Logistic 迴歸模型：方法與應用。臺北市：五南。
行政院主計處（1992）。中華民國職業標準分類（第五次修正版）。臺北市：主計處。
巫有鎰（1999）。影響國小學生學業成績的因果機制─以臺北市和臺東縣作比較。教育研
究集刊，43，213-242。
林生傳（2000）。教育社會學。臺北市：巨流。
林俊瑩（2004）。社會網絡與學校滿意度之關聯性：以高雄縣市國小學生家長為例。臺灣
教育社會學研究，4（1），113-147。
林清江（1971）。教師角色理論與師範教育改革動向之比較研究。國立臺灣師範大學教育
研究所集刊，13，45-176。
林清江（1981）。教師職業聲望與專業形象之調查研究。國立臺灣師範大學教育研究所集
刊，23，99-177。
馬信行（1997）。一九九○人口普查中教育與職業資料之分析。國立政治大學學報，75，
29-66。
張苙雲（2003）。臺灣教育長期追蹤資料庫的規劃。論文發表於國家科學委員會主辦之「2003
臺灣與國際教育長期追蹤資料庫東部工作坊」會議，臺東市。
陳怡靖（2001）。臺灣地區高中／技職分流與教育機會不均等性之變遷。教育研究集刊，
47，253-282。
陳奎憙（1993）。教育社會學。臺北市：三民。
陳建志（1998）。族群與家庭背景對學業成績影響模式：以臺東縣原漢學童作比較。教育
與心理研究，21，85-106。
陳順利（2001）。原、漢青少年飲酒行為與學業成就之追蹤調查—以臺東縣關山地區為例。
教育與心理研究，24，67-98。
章英華、薛承泰、黃毅志（1996）。教育分流與社會經濟地位—兼論對技職教育改革的政
策意涵。臺北市：行政院教育改革審議委員會。
彭森明（2003）。臺灣高等教育資料庫之建置及相關議題之探討。行政院國家科學委員會
研究計畫成果報告（NSC 94-2413-H007-001）。新竹市：清華大學教育學程中心。
曾天韻（2004）。臺灣地區出身背景對大學及研究所入學機會之影響。教育與心理研究，
27（2），255-281。
曾憲雄、張維安、黃國禎（2003）。建立中小學數位學習指標暨城鄉數位落差之現況調查、
評估與形成因素分析。教育部研究計畫書。新竹市：國立交通大學。
黃毅志（1998）。臺灣地區新職業分類的建構與評估。調查研究，5，5-32。
黃毅志（2000）。教育研究中的學童自陳問卷信、效度分析。國科會研究彙刊：人文及社
會科學，10（3），403-415。
黃毅志（2002）。社會階層、社會網絡與主觀意識：臺灣地區不公平的社會階層體系之延
續。臺北市：巨流。
黃毅志（2003）。「臺灣地區新職業聲望與社經地位量表」之建構與評估：社會科學與教
育社會學研究本土化。教育研究集刊，49（4），1-31。
楊瑩（1994）。教育機會均等—教育社會學的探究。臺北市：師大書苑。
賴威岑（2005）。臺灣地區中小學教師心理幸福特質之探討：與其他職業的比較。臺灣教
育社會學研究，5（1），159-195。
瞿海源（1985）。臺灣地區職業地位主觀測量之研究。載於中央研究院三民主義研究所舉
辦之「第四次社會科學」研討會論文集（頁 121-140），臺北市。
瞿海源（主編）（1998）。臺灣社會變遷基本調查計畫：第三期第三次調查計畫執行報告。
行政院國家科學委員會研究計畫成果報告（NSC-86-2418-H-001-001-B1）。臺北市：
中央研究院社會學研究所籌備處。
Blau, P. M., & Duncan, O. D. (1967). The American occupational structure. New York: Wiley.
Bourdieu, P. (1977). Reproduction in education, society, culture. Beverly Hills, CA: Sage.
Bourdieu, P. (1984). Distinction: A social critique of the judgement of taste. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Carmines, E. G., & Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity assessnent. Beverly Hills, CA:
Sage.
Chin, T., & Phillips, M. (2004). Social reproduction and child-rearing practices: Social class,
children’s agency, and summer activity gap. Sociology of Education, 77, 185-210.
Collins, R. (1971). Functional and conflict theories of educational stratification. American Sociological
Review, 36, 1002-1019.
Davis, K., & Moore, W. E. (1945). Some principles of stratification. American Sociological Review,
10, 242-249.
Duncan, O. D. (1961). A socioeconomic index for all occupational. In A. J. Reiss (Ed.), Occupations
and social status (pp. 109-138). New York: Free.
Featherman, D. L., & Hauser, R. M. (1978). Opportunity and change. New York: Academic.
Ganzeboom, H. B. G., & Treiman, D. J. (1996). Internationally comparable measures of occupational
status for the 1988 international standard of classification of occupations. Social
Science Research, 25, 201-239.
Jencks, C., Perman, L., & Rainwater, L. (1988). What is a good job? A new measure of labor
market success. American Journal of Sociology, 93, 1322-1357.
Lin, N. (2001). Social capital. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
第五十ㄧ輯．第四期 - 2005-12-31
